Desde el New York Times: ¿Le dieron la última oportunidad a Maduro?
El columnista de Opinión de The New York Times, Bret Stephens, ha reavivado el debate sobre una posible acción militar en Venezuela, luego de que el presidente Donald Trump declarara haber «más o menos» tomado una decisión sobre su plan para el país.
Con un grupo de ataque de un portaviones y cerca de 15.000 militares desplegados en la región, Stephens argumenta que es difícil concebir una retirada.
El articulista, quien en enero ya había pedido abiertamente “sacar a Maduro del poder”, desglosa los intereses en juego y las posibles consecuencias de una intervención inminente
Intereses Vitales y Exportación de Inestabilidad
Stephens afirma que existe un interés vital de Estados Unidos más allá del tráfico de drogas. Si bien el informe de InSight Crime de 2022 sugiere que el régimen de Maduro no dirige un cártel directamente, sí garantiza que el narcotráfico funcione al ubicar personal corrupto y leal en puestos estratégicos.
Sin embargo, el mayor desafío radica en que el régimen es importador y exportador de inestabilidad:
*Importador: Los lazos con China, Rusia e Irán otorgan a los enemigos de EE. UU. un punto de apoyo en el continente, que Irán podría utilizar incluso para la producción de drones.
*Exportador: El colapso del gobierno ha generado un éxodo masivo de casi ocho millones de refugiados, con resultados devastadores en todo el hemisferio.
Alternativas Fallidas y Cuestiones MoralesEl columnista descarta las sanciones económicas, señalando que solo han empobrecido al pueblo sin debilitar al régimen.
También critica los intentos de distensión de la administración Biden, que terminaron con la reinstalación de las sanciones tras el incumplimiento de las promesas de reforma democrática.Stephens destaca el grave colapso social de Venezuela —marcado por el hambre, la brutalidad política y la corrupción—, y subraya que cualquier persona «moralmente seria debería querer que esto se termine». La cuestión fundamental es si una intervención podría empeorar las cosas.
Balance de Riesgos: La Ley de las Consecuencias ImprevistasLa intervención implica riesgos de guerra y muerte, equiparables a la operación de Panamá en 1989.
Las fuerzas de Maduro están mejor armadas y podrían iniciar una insurgencia. No obstante, Stephens identifica diferencias clave que podrían mitigar el riesgo:
1.Existe un líder democráticamente elegido, Edmundo González, con legitimidad inmediata para gobernar.
2 La clara renuencia de Trump a mantener soldados en el terreno por un tiempo prolongado.
3.La posibilidad de aprender de errores pasados, ofreciendo amnistía y trabajo a los miembros del régimen que no estén implicados en crímenes.
El articulista advierte que la inacción conlleva un riesgo mayor: si Trump se retira, Maduro lo interpretará como una “victoria y una reivindicación rotundas”, lo que envalentonaría a Moscú y Pekín, similar a cómo se interpretó la retirada de EE. UU. de Afganistán.Recomendación de Acción
Stephens concluye con una recomendación tajante: se le debe dar a Maduro una última oportunidad de huir sin ser perseguido. De no ser así, el dictador “merece el tratamiento de Noriega”: captura y traslado a Estados Unidos para ser acusado.
Esto debe ir acompañado de la destrucción de las defensas aéreas de Venezuela, la incautación de sus principales bases militares y órdenes de detención para altos cargos, con promesas de clemencia para quienes se entreguen.Citando a Napoleón, Stephens sentencia: “Si empiezas a tomar Viena, toma Viena. Lo mismo va para Caracas, señor presidente”.
Versión Final
